Smartphone France Application Smartphone France pour Windows
Bienvenue sur Smartphone France Windows Edition
Actuellement, 219 visiteurs en ligne
Vous utilisez un bloqueur de publicités ? Félicitations :)
Actualité Smartphone France

Retour au sommaire du site

  Un écran Full HD ça sert à quoi sur un smartphone ?
 Publié le 27/01/2014 à 11:00 - 16 commentaires ...

Aujourd'hui les fabricants de smartphones, devant la pression commerciale des consommateurs, nous proposent tous des smartphones avec des écrans ayant des caractéristiques totalement démesurées. C'est par exemple le cas de nos Windows Phone avec l'appareil proposant l'écran le plus grand qui est le Nokia Lumia 1520 qui fait 6 pouces pour une résolution Full HD de 1920x1080. Quand on sait que cette résolution est la même que celle des écrans de télévision haut de gamme mais qui proposent des écrans 100 fois plus grands (La diagonale est 10 fois plus grande mais la surface de l'écran est environ 100 fois plus importante) quel est l'intérêt d'avoir de telles résolutions sur un si petit écran ?

Pour nous cette course à la puissance initiée par Apple et ses écrans rétina n'a aucune justification technique. Il est vrai que la netteté sera meilleure entre un écran offrant un simple 800x480 par rapport à un autre proposant une résolution de 1280x768 mais est il réellement utile d'avoir beaucoup plus ? La majorité des yeux sera totalement incapable de faire la différence alors pourquoi les utilisateurs veulent des écrans full hd sur la smartphones ? En outre quand on sait que la majorité des applications fonctionnent avec une mise à l'échelle de leur interface pour s'adapter à toutes les résolutions écran (Cas sur Android et Windows Phone que nous connaissons bien) c'est vraiment inutile de vouloir à tout prix un écran Full HD sur son smartphone.

Les plus exigeants pourront toujours dire que oui ils voient une différence, qu'un smartphone Full HD offre vraiment une meilleure qualité, que c'est mieux, que ... au final seules quelques applications en tireront partie et seule une partie des utilisateurs pourront avec leur vue d'humain voir cette différence. Le surcout financier est il justifié ? Une présence qui en plus ne touche pas que le portefeuille car plus un écran affiche de pixels, plus il consomme d'énergie à technologie équivalente. En ce qui nous concerne on reste persuadés que ce Full HD est totalement inutile sur un smartphone même s'il est vrai que les écrans d'aujourd'hui offrent un meilleur confort visuels que ceux d'il y a quelques années. Entre le 320x240 de notre premier PDA et le 1920x1080 du Lumia 1520, les fabricants pourraient certainement nous proposer le bon compromis non ?

Partager sur Facebook Partager sur Facebook    |   Partager sur Twitter Partager sur Twitter

 27/01/2014 11:34:40 - pfresnay
Quelle mauvaise foi :)
Ce qui compte ce n'est pas la résolution, mais le rapport résolution/taille, ce qui se traduit généralement par le nombre de PPI (Point Per Inch).
Du Full HD sur le Lumia 1520 c'est la même finesse que du 1280x720 sur un HTC 8X par exemple : et ca se voit (si si).
Mais plutôt que de débattre dans le vent, faites vous même le test : prenez un 1520 et un 1320 côte-côte. Même taille mais résolution différente (Full HD vs 720) : toujours pas convaincu ? Le 1320 a en fait une précision proche du Lumia 625, lui ici décrié pour sa faible résolution rapporté à sa diagonale.

Quand à la "mise à l'échelle" dans les applications, ce n'est pas pareil sur Android et Windows Phone. Windows Phone propose un Framework d'interface essentiellement vectoriel, contrairement au Framework Android : une mise à l'échelle se fait donc sans perte, modulo les bitmaps éventuellement utilisés bien sûr.
 27/01/2014 11:35:46 - pfresnay
(Et PS : les TV haut de gamme sont passées au 4K, et on pourrait rentré dans un troisième critère pour apprécier la comparaison : le ration resolution/diagonale/distance de visionnage).
 27/01/2014 11:42:46 - Christophe - Le Webmaster ...
La mauvaise foi est pour ceux qui mettent les PPI en avant pour vanter les mérites de leur appareil. C'est exactement le même chose pour les appareils photos numériques où l'argument ultime est la résolution alors que les professionnels ou les amateurs éclairés savent très bien que c'est vraiment loin de faire tout et qu'une bonne optique est préférable à une haute résolution.

Aujourd'hui on achète des trucs en se basant sur des chiffres pour savoir qui a la plus grosse mais au final ça ne sert à rien ou presque et Apple a très bien compris la chose en vendant de nouveaux appareils tous les ans dont les seules nouveautés sont en général des chiffres plus important sans rien apporter de plus en terme de qualité.
 27/01/2014 11:45:11 - lolonew2
Tout à fait d'accord que ça ne sert à rien, mais quand à savoir qui est responsable de cette surenchère entre le consommateur et le fabriquant, c'est un peu comme savoir qui de l'oeuf et de la poule est arrivée en premier. Certains consommateurs sont stupides de s'attacher à ce genre de détails et ainsi de faire monter les enchères, et de l'autre côté, il faut bien que les fabricants nous incitent à acheter des nouvelles. Si ils ne font que nous proposer les mêmes caractéristiques techniques qu'il y a 2 ans, ils ne vont pas donner envie de remplacer son matos.

Pour moi, on peut aussi dire la même chose de la course à la finesse du téléphone qui a été fait rage pendant quelques années ( mais qui semble s'être calmée dernièrement ). Je ne dirai pas la même chose par contre de l'augmentation de la taille de la diagonale des écrans qui elle me semble utile.

Bref, un smartphone qui aurait une "pauvre" résolution anciennement dite HD ( 1280*720 comme mon Galaxy Note 1 ) et qui ferait disons entre 15 et 20 mm d'épaisseur non seulement consommerait bcp moins d'énergie qu'avec une résolution FullHD mais en plus il pourrait caser une batterie au moins 2 ou 3 fois plus conséquente. Avec ça on aurait des écrans tout à fait nickel, et une autonomie ne usage intensif de 2 ou 3 jours au lieu de moins d'une journée aujourd'hui, avec un smartphone qui tiendrait très bien dans la poche ! Sans déc, moi le 1er constructeur qui me sort un smartphone de 5,5 pouce en écran simple HD avec une batterie qui tient 3 jours, un proc haut de gamme et 4 Go de RAM pour pouvoir faire tourner plein d'applis, je l'achète direct !
 27/01/2014 11:50:27 - megadub
Bien sûr qu'il y a un aspect marketing, mais pas seulement. Le PPI a moins d'importance que le deltaE ou le contraste mais ça compte aussi et les différences se voient bel et bien. En plus, faut pas imaginer que parce que ce sera un écran moins dense, ce sera beaucoup moins cher, le prix dépend aussi des volumes de production ;)
 27/01/2014 12:18:34 - ZFS
Sur un smartphone qui n'a pas de sortie HDMI, ça n'a strictement aucun autre intérêt que celui de faire marcher le commerce. Le génie d'Apple (ou plutôt de Jobs) étant depuis toujours le marketing (c'est à dire le lavage de cerveau des masses avec des concepts ou croyances totalement absurdes qu'on arrive à imposer comme géniales), tout le monde suit cette tendance. Dans l'audio pro, Apple a son pendant / coéquipier depuis belle lurette : Avid, qui a doucement racheté un paquet de boites. Cette entreprise a réussi à s'imposer comme une référence (alors qu'elle fait de la pure merde vendue ultra chère, et j j’assume sans crainte, on est très nombreux à le savoir et à très bien connaitre leurs produits), proposant des produits aux spécifications totalement farfelues (bien au dessus de tout ce qu'une super oreille humaine au top de sa forme peut entendre), et trouvant même des ambassadeurs "experts" célèbres pour dire "Wow, quel son, la différence est juste énorme !". Mais ces "célébrités", tout ingénieurs du son qu'ils soient pour certains, sont la risée de l'énorme majorité des autres ingénieurs, des spécialistes du son, et de bien des utilisateurs. C'est stupide, tout simplement, mais c'était la force de Jobs, arriver à persuader que la bouse fraîche qu'il venait de produire le matin était de l'or, à tel point qu'il n'avait même plus besoin de le dire, tant son public en était persuadé...

Je mets au défi quiconque de voir la différence entre un film tourné en 35mm et un autre avec une Red One en 4K. Je mets aussi au défi quiconque de voir la différence entre un film en 1080P et un autre en 720P sur le même écran 1080P. Et j'en passe.... Disons que si 1 personne sur 100 le voit vraiment, ce sera le pérou. En tant qu'ancien ingé vision, sans vecteurscope (et encore...) je suis incapable de voir la différence.
 27/01/2014 12:33:43 - skypichat
Et le 1020 alors..? Je pèle que ce téléphone demande une telle résolution pour avoir tout de même un meilleur rendu de ses photos non?

Publié via l'application Smartphone France pour Windows/Windows Phone ou Android ...
 27/01/2014 13:09:16 - lo0ping
Houla ... Ca commente fort par ici ...
Moi, je dirai qu'une chose, ca sert a faire ch..er les développeurs qui doivent gérer différentes résolutions dans leurs apps ... :-P
voila ;-)

Publié via l'application Smartphone France pour Windows/Windows Phone ou Android ...
 27/01/2014 14:12:35 - ben_kenobi
Comme toujours, les commentaires mélangent un peu tout :

1) les DPIs... se sont les résolutions, et donc il y a confusion avec la définition d'un écran (en pixel).

donc quand je lis "l'important n'est pas la résolution, ce sont les dpi"... euh...

2) oui on peut voir des différences entre un écran d'il y a 3/4 ans et un plus récent, mais tout n'a pas à voir avec la définition.
on retrouve des traitements d'images, sur la dalle, qui sont différents et qui améliorent grandement la lisibilité.

Prenez donc 2 écrans de même taille avec le même type de traitement, et vous verrez... rien...

et non il n'y aura pas plus de différence que cela.

Sans oublier que le FullHD était pour de grandes diagonales, il en va de même pour la 4k, le but est de pouvoir augmenter, encore, les diagonales, sans que, pour une distance donnée, on ne commence à voir les pixels...

Par contre, je sais c'est paradoxal, il y a un intérêt à avoir les mêmes définitions que les écrans TV : pouvoir afficher sans déformation, resize, etc...

Donc, si votre but est de brancher votre smartphone sans cesse à des sorties moniteurs, cela prend tout son sens.
Si votre but est d'acheter un smartphone qui se branche dans une tablette, cela prend tout son sens...

en dehors de ça...

Donc, oui, on nous oblige un peu à avoir des écrans fullHD pour pouvoir avoir les derniers traitements d'écran... dommage nan ?
 27/01/2014 15:18:00 - megadub
@ZFS: si tu vois pas la différence entre DVD, 720p et 1080p alors soit t'as un écran pourri, soit faut aller consulter parce que même sur un petit écran c'est tout à fait visible.

@ben: on se rejoint: si le 1080p est plus joli que les résolutions inférieures c'est pas tant la définition que la qualité des écrans qui sont produits. Les écrans avec les meilleurs DeltaE, contraste, luminosité, etc. se trouvent être des écrans FullHD, par parce qu'il sont fullhd mais parce que les fabriquants prêtent plus d'attention à cette gamme.
 27/01/2014 16:02:58 - lephasme
C'est d'une inutilité sans bornes et c'est la même chose avec les processeurs, toujours plus puissant alors que ceux d'aujourd'hui ne sont pas exploitées à fond.
Il y a aussi cette manie du haut de gamme = phablette, alors que certains (comme moi) cherchent du haut de gamme à taille raisonnable. p... d'effet de mode.

Pour en revenir au HD sur smartphone, c'est inutile parce que ça n'empêchera pas de zoomer pour pouvoir lire une page web, parce que même sur du 6 pouces l'écran reste trop petit pour une tel résolution.

L'intérêt ? Avoir des polices plus lisse alors que sur du 1280x768 on lutte déjà pour voir les pixels ?
Pouvoir faire sortir via HDMI l'image de son smartphone alors que le dit smartphone pourrait très bien sortir du full HD sans que son écran ne le soit ?

Bref ça fait un bail que je le dénonce, tout ça c'est du kikalaplugrosse, de l'esbroufe, du marketing...
 27/01/2014 17:03:13 - Offtheroadagain
Désolé, mais au delà des considérations techniques avancées ou réfutées par les uns et les autres, la haute définition offre un confort pour nos yeux qui se fatiguent moins sur la durée d'utilisation. Ainsi un écran de Nokia N95 sera plus fatigant que celui d'un Galaxy Note; lequel sera a son tour moins confortable que celui d'un 1520. Vu l'utilisation prolongée qui est aujourd'hui courante sur les smartphones de dernière génération, plus l'écran est grand et plus la définition est haute, plus le confort est au rendez vous. Comment expliquez vous sinon le succès d'un Note 3 ou d'un Lumia 1520, ce n'est sûrement pas comme prétendent certain l'envie d'avoir le dernier cri.
 27/01/2014 17:58:33 - Christophe - Le Webmaster ...
@offftheroadagain : Donc avec ton argumentation une télé HD de 40 pouces est bien plus fatigante à regarder que l'écran d'un Lumia 1520. Bah oui les 2 ont la même résolution alors regarder un grand écran en basse résolution c'est mauvais !
 27/01/2014 21:20:00 - clemi
Article intéressant. Par contre j'ai eu l'occasion de comparer l'écran d'un 925 et d'un xperia z qui lui a un écran full hd. He bien en regardant bien les polices du 925 on voit les pixels alors que ceci est inexistant sur le Sony.

Publié via l'application Smartphone France pour Windows/Windows Phone ou Android ...
 28/01/2014 00:17:35 - Christophe - Le Webmaster ...
Avec une loupe ou en regardant de très près on arrivera toujours à voir des différences mais est ce l'utilisation normale d'un smartphone. En plus pour être honnête il faudrait comparer 2 Windows Phone car Android et Windows Phone gèrent leur affichage différemment. Moi en tous cas je persiste et signe : Le FullHD sur un écran de smartphone ça ne sert à rien !
 28/01/2014 12:37:33 - toiinou109
Si, la différence se voit quand même, mais il faut vraiment chercher la petite bête ! 1280x768, ca suffit amplement ! Et a mon idée ca consomme moins que le 1920x1080

Publié via l'application Smartphone France pour Windows/Windows Phone ou Android ...

Dorénavant pour publier des commentaires il faut posséder un compte sur le Forum du site et s'authentifier

Créer un compte sur le forum du site

S'authentifier sur le site avec son compte personnel




Retour à la page principale du site